Обзор практики судов: обеспечение обязанностей

Для уверенности в возврате заемных средств, заимодавцы часто требуют обеспечение у заемщика - поручительство либо залог. Разбираться в хитросплетениях взимания обеспечения значительно чаще приходится в суде. Об этом - обзор практики судов.

1. Поручительство, заключенное в условиях корпоративного спора, является противоправным

Контракт поручительства, который был заключен в условиях корпоративного спора между должником и поручителем, при присутствии судебных мёр обеспечения по отношению к должнику является априори невыгодным и убыточным для компании-гаранта. Исходя из этого он может быть признан ничтожным по суду. Такое решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Компания-заимодавец и организация-гарант заключили контракт поручительства, по которому гарант обязуется отвечать перед заимодавцем за выполнение контрактов уступки прав (цессии). Наряду с этим, гарант засвидетельствовал другие сведения о отношеньях должника и гаранта: - гарант владеет 100% акций учреждения-должника.
Но, на момент заключения договора поручительства в группе компаний, в которую входят должник и гарант, имелся корпоративный спор, связанный с обжалованием бывшим генеральным руководителем фабрики-должника решения исключительного держателя акций учреждения компании-гаранта о досрочном завершении полномочий генерального директора. Исходя из этого имелся риск значительного уменьшения активов должника, методом осуществления противозаконных деяний другими лицами. Поручительство было выдано на период до 14 апреля 2016 г. Общая сумма долга согласно соглашению поручительства составила 40,9 млн рублей. Держатель акций гаранта, выяснив, что контракт поручительства был заключен бывшим управлением в условиях корпоративного спора и присутствия судебных мёр обеспечения, посчитал, что он является априори невыгодным и убыточным для организации. Помимо этого, в деяниях заимодавца и должника он усмотрел показатели злоупотребления правом. Исходя из этого держатель акций обратился в арб суд с иском о признании договора поручительства недействующим (ничтожным).

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания и признал контракт поручительства ничтожным. С его выводами дал согласие Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 16.06.2015 N 13АП-10191/2015 по делу N А42-8278/2014.
Как отметили арбитры, ввиду статьи 361 ГК РФ, статьи 363 ГК РФ РФ и статьи 365 ГК РФ РФ при заключении договора поручительства гарант обязывается перед заимодавцем другого лица нести ответственность за выполнение должником его обязанности вполне либо в части. Наряду с этим, контракт поручительства может быть